本网讯（通讯员 李忠泽）8月2日上午，来自卫斯理安大学（Wesleyan University）的安靖如（Stephen Angle）教授做了题为“政治参与和儒家公民身份”的讲座，金沙集团1862cc成色副院长李勇教授主持。

在讲座开始之前，李勇教授对安靖如教授进行了介绍。安靖如教授是美国著名汉学家，致力于儒家哲学与西方政治哲学的比较研究，精通中文，著作颇丰，很多著作已有中译本，如《圣境：宋明理学的现代意义》、《当代儒家政治哲学：进步儒学发凡》等著作。

接着，安靖如教授做了题为“政治参与和儒家公民身份”的报告。

安教授指出，此次报告的核心是讨论这一问题：“对儒家来说，在何种程度上政治参与或公民身份是重要的？”对于这一问题，安教授无意给出自己的答案，而是试图展示出思考这一问题的各个面向以及不同的回答，供学员们思考。为此，安教授讨论了以下三个话题：在历史上，儒家是如何理解政治参与的？民主儒家（democratic Confucianism）的具体立场是哪些？讨论中有哪五个关键议题？

首先，安教授回顾了不同历史时期儒家对政治参与的理解。

第一个时期，是先秦（classic era）：当时儒家对个人既要求内在修养，也要求外在发展，例如庄子说的“内圣外王”。当时的儒家认为，内在修养、道德修养与政治参与是相关的，如《大学》中的格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下。

第二个时期，是汉朝的儒家。与先秦时期的思想不同，此时儒家更强调外在发展，如三纲五常中的父对子，夫对妇，君对臣。安教授认为，这种关系是从上到下的。此时的儒家并不认为所有人皆可为尧舜。

第三个时期是宋明理学（Neo-Confucianism）。这个时候儒家强调向内求索，仍然主张内圣外王，当代的代表学者是余英时。

第四个时期被称为断裂时期（Rupture）：此时清朝结束，儒家学者思考外王意味着什么、新的儒家政治是什么等问题，同时关注民主，权利等概念。代表是梁漱溟的《东西文化及其哲学》。

第五个时期是新儒家（New Confucianism），或港台新儒家。其标志是《为中国文化敬告世界人士宣言》的发表。代表人物是牟宗三，提出了 “自我坎陷（self-negation）”这一概念，强调对他人的关注、共同决策。安教授认为，牟宗三提出的新外王，似乎只是把外国的理论照搬过来。

第六个时期是大陆新儒家。代表人物是蒋庆。大陆新儒家反对港台新儒家，反对过多强调宋代儒家思想，转而强调汉代儒家，也促使他们采取了倾向于贤能政治（meritocracy）的立场。

接着，安教授讨论了民主儒家（democratic Confucianism）的四个立场。

民主儒家的第一个立场是参与式民主（participatory democrats）。这种观点强调参与对道德发展至关重要。这种观点的代表是陈素芬（TAN Sor Hoon）、安靖如。例如，安教授区分了基于“民”的民主和基于“人”的民主，主张后者的重要性；

第二个立场是服务概念（Service Conception），其代表是陈祖为（Joseph Chan）。陈祖为认为相比较而言，民主参与造成了更多的伤害。为此，陈祖为提出了服务概念，和一种基于儒家善观念的民主制度。

第三个立场是儒家领导民主（Confucian leadership democracy），代表人物是金鈺棠（Yutang Jin）。这种观点要求精英的选举是竞争性的，并被儒家价值所限制。

第四个立场是实践儒家民主（Pragmatic Confucian democracy）。代表人物是金圣文(Sungmoon Kim)。这种观点强调共享的文化背景的重要性，认为民主的价值在于其工具性价值。

然后，安教授列举了五个关键主题（key issues）。第一个主题是：修养内与外的关系，比如政治参与是否依赖于“内圣外王”；第二个主题是：为什么需要政治，例如是否应该像一些贤能政治者宣称的那样，反对政治参与；第三个主题是：政治参与是否与儒家传统无关。例如，有的人认为对于传统儒家来说，政治参与不具备道德重要性；第四个主题是，如何理解儒家的谱系。例如金圣文认为，儒家总是支持贤能政治；第五个主题是精英主义式的不对称，比如金鈺棠认为精英与普通人的区别对待是儒家思想的本质。

讨论的最后，安靖如教授得出了自己的结论：儒家思想的历史，以及当代的讨论具有复杂性，对于种种争议，不存在一个简单轻松的答案，总有很多争论的空间。然而，安教授认为，参与的机会似乎对每一个人都重要。

问答环节，学员们就儒家对政治参与的风险、政治参与是否优先于特定的儒家理论、民（mass）与公民（citizen）、人（individual）的区别等问题进行了提问，现场氛围热烈，讲座最终在热烈的掌声中结束。

（编辑；邓莉萍 审稿：严璨）